Vous l’avez peut-être déjà remarqué sur notre site ou sur l’étiquette d’un complément à base de plantes : une allégation de santé suivie d’un astérisque. Par exemple :
« La mélisse contribue au bien-être mental* »
ou
« Le bouillon-blanc a une action apaisante sur les voies respiratoires* »
Cet astérisque renvoie à une mention : Allégation de santé en attente d’autorisation européenne. Cette mention concerne une catégorie particulière d’allégations de santé : les allégations relatives aux plantes en attente d’évaluation. Voici ce que cela signifie concrètement.
Quels sont les différents types d’allégations ?
Sur les compléments alimentaires et autres produits de santé, vous pouvez trouver différents types d’allégations. Une allégation nutritionnelle renseigne sur la composition d’un produit, par exemple sur sa richesse en fibres ou sa teneur en vitamine C. Une allégation de santé va plus loin : elle établit un lien entre une substance présente dans le produit et un effet précis sur l’organisme, comme « la vitamine C contribue au fonctionnement normal du système immunitaire ».
Pour pouvoir utiliser ces allégations de santé, une autorisation de la Commission européenne est nécessaire. Celle-ci fait appel à l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Cette autorité indépendante évalue si les preuves scientifiques sont suffisantes pour établir la sécurité d’une substance donnée.
Elle évalue également si les preuves scientifiques de l’efficacité d’une substance sont suffisantes. Ce n’est qu’une fois que l’EFSA a établi que l’ingrédient est sûr chez les personnes en bonne santé et contribue réellement à une fonction de santé précise, et que la Commission européenne a rendu un avis favorable sur cette base, que l’allégation peut être officiellement utilisée.
Mais toutes les allégations n’ont pas encore été évaluées. Une exception s’applique à une catégorie particulière : les allégations relatives aux plantes en attente d’évaluation.
Que sont les allégations en attente d’évaluation ?
Pour les vitamines et les minéraux, la majeure partie des évaluations est désormais terminée, et de nouvelles demandes et évaluations continuent de s’y ajouter. Mais pour les plantes et les herbes (également appelées substances botaniques), ce n’est pas le cas. Beaucoup de ces substances ont une longue tradition d’utilisation en médecine naturelle, mais sont difficiles à évaluer avec les méthodes scientifiques actuelles.
C’est pourquoi la Commission européenne a décidé en 2010 de suspendre provisoirement l’évaluation de milliers d’allégations relatives aux plantes. Ces allégations ont bien été soumises, mais elles n’ont pas encore été approuvées ni rejetées. Elles sont « on hold », en attente.
À titre de solution provisoire, les fabricants et les fournisseurs peuvent continuer à utiliser ces allégations, à condition de les accompagner d’une mention explicative claire. Chaque fabricant ou fournisseur doit également étayer toute allégation de santé utilisée par des recherches scientifiques consignées dans le dossier du produit.
Prenons par exemple l’allégation en attente d’évaluation « L’astaxanthine contribue au maintien d’une peau normale* ». Elle a été soumise avant 2010 par la France, avec une dose associée de 4 mg par jour. Plusieurs études scientifiques soutiennent cette allégation à la dose correspondante. Nous avons consigné ces études dans le dossier du produit à titre de justification. Nous pouvons donc utiliser cette allégation en attente d’évaluation pour des produits contenant de l’astaxanthine à cette dose.
Comme vous pouvez le constater, l’utilisation des allégations relatives aux plantes en attente d’évaluation est donc soumise à des conditions précises.
Pourquoi l’évaluation des substances botaniques a-t-elle été suspendue ?
Cette suspension s’explique par un débat de fond sur les preuves. Les médicaments bénéficient d’un régime distinct qui tient également compte de l’usage traditionnel : si une plante est utilisée depuis trente ans pour un effet donné, cet usage peut être considéré comme une preuve d’efficacité [source]. Une telle exception n’existe pas pour les compléments alimentaires.
Il a donc été exigé que les allégations relatives aux plantes figurant sur les compléments soient étayées par des études cliniques modernes de grande ampleur. Mais pour les substances naturelles, cela est souvent irréalisable en pratique, en raison de la complexité des substances végétales, de l’absence de brevets et des coûts élevés de la recherche et de l’enregistrement.
Qu’est-ce que cela signifie en pratique ?
En pratique, nous nous trouvons dans une situation paradoxale : un médicament à base de plantes peut revendiquer un effet, tandis que le même extrait, sous forme de complément alimentaire, ne peut rien promettre ou doit accompagner cette allégation d’une mention explicative. De nombreux fabricants, scientifiques et consommateurs trouvent cela injuste. Ils plaident pour un système dans lequel l’usage traditionnel pourrait également être pris en compte comme preuve sérieuse pour les compléments alimentaires. Mais à ce jour, aucun accord n’a encore été trouvé à ce sujet en Europe.
En attendant, les règles restent inchangées. Cela signifie aussi que de nombreuses connaissances précieuses sur les plantes, les herbes et leurs effets possibles ne sont pas encore reconnues à 100 % par la législation actuelle. Nous pensons qu’il est possible de faire mieux, et que la sagesse traditionnelle et la science moderne peuvent se compléter plutôt que s’exclure.
Rédigé par Lisanne - dernière mise à jour le 07-08-2025
